Most egy jó kis közös téma jön. Az elmúlt hetekben a töréstesztek lefolyása volt a téma és mivel mindez a DML-en is szóba került, ezért DML tag alatt is megírom a közösség véleményét. Itt most igyekszem csak a szükséges mértékig redundáns lenni, inkább a vitára (veszekedésre) helyezem a hangsúlyt. Az egész James Espey levelével kezdődött, aki megszerezte azt a dokumentumot, amit az elmúlt három hétben fordítottam. Levelében több mindenről is írt. Először is .pdf-et linkelte, kiemelte a 40 mph-s teszt végkövetkeztetését, leírta a teszt valódi célját, beszélt az ERM és az autó kapcsolatáról és említette az utoljára linkelt videót. Igazából semmi olyat, amiről itt a blogon ne lett volna szó. Ez után néhány pozitív köszönőlevél érkezett, majd beindultak a levlista tagjai és a néhány örök elégedetlenkedő mellett pár érdekes megfigyelés is érkezett. Nem pontos, hanem tartalmi fordítások következnek:
Bill Robertson #5939 (Róla már írtam itt.)
Nézzétek meg a fejsérülés értékét az 1. és a 2. tesz között. Annak ellenére, hogy a 2. teszt 5 mph-val nagyobb sebességgel történt, a vezető fejsérülésének az értéke mégis 10%-kal ALACSONYABB lett, míg az utasé majdnem duplájára nőtt. Emlékezzünk csak, hogy a vezető oldali ajtó kinyílt, szóval lehet, hogy az ajtó erősíti az autót, de karambol esetén növeli a fejsérülés kockázatát ... Egy másik érdekesség, hogy habár kinyílt az ajtó, a bábu mégis a járműben maradt.
Claude #1024 (Régebben Delorean, most Bricklin tulajdonos.)
Ebben a konkrét tesztben (40mph) ha valódi emberekről lett volna szó, akkor a nem elég biztonságos ajtó miatt biztosan meghaltak volna. Az ajtó úgy gyűrődik össze, mint az alufólia, márpedig az ember ennél sokkal puhább. A belső szervek pedig valószínűleg ugyanúgy torzultak volna, mint maga az autó. Lehet, hogy a fej sértetlennek tűnik, de az agy úgy rázkódott volna, mint a kocsonya a tálban. Ezen kívül a légzsákok túl nagyok voltak. Habár a 35 mph-s ütközés láb és nyaksérüléssel túlélhetőnek tűnik, a 40 mph-s tesztben nem lettem volna benne.
Ismeretlen (nem írta alá)
Hmmm. Nézzük csak. Az egyik oldalon az NHTSA 162 oldalas részletes elemzése, a másikon pedig Claude, aki megnézte a videót. Vajon melyikben higgyek?
Valamint nézzed csak meg, hogy a bábuk nem voltak bekötve! Mert a '70-es években még az volt az általános. És még így is határértéken belül vannak a sérülések.
Claude #1024
Ja és még valami: Hasonlítsátok össze a Bricklin és a Delorean töréstesztjét...
http://www.bricklin.org/BI_CrashTest.htm
Az utastér teljesen érintetlen, az ajtók pedig működőképesek voltak. A szélvédő meg sem repedt. ti melyik autóban lettetek volna ütközés esetén? Mellesleg az ütközésben a Bricklin motorházteteje nem sérült és az autót később kijavították.
(Sidaries: Zárójelben megjegyzem, hogy a Bricklin tesztje 30 mph-s sebességgel történt. Figyelembe véve a Delorean 35 és 40 mph-s tesztjének a különbségeit, ez bizony jelentős különbség.)
Mike:
Az utascella, az ajtók és az üveg egészben maradása semmit nem számít. Az utasok egészben maradása a lényeg. A modern törésteszteknek pont az a lényege, hogy sikerüljön az utasokat olyan "gyengéden" lelassítani, amennyire az csak lehetséges. Ha ehhez az kell, hogy törjön az üveg, hajoljon a motorháztető, szakadjon a tető vagy hajoljon az alváz, akkor ez mind meglesz ... mindezek előtt az autókat úgy tervezték, hogy minél masszívabbak legyenek, ami azt jelentette, hogy az utasokra óriási erők hatottak. Az eredmény egy súlyosan sérült vagy halott utas és egy tökéletesen érintetlen utastér lettek. A műszerek értékei számítanak, nem pedig az, hogy mi maradt az autóból.
Farrar Hudkins #2613
Amennyire én tudom, az alváz nem csak arra való, hogy elbírja azt, ami fölötte van ... Szerintem a Delorean alváza idejének az egyik legjobbja volt. Elég merev, de szükség esetén rugalmas. Nem nehezebb a szükségesnél, és önfeláldozó balesetkor.
Folytatása következik...
